नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट की दो पीठों में इस बात पर मतभेद होने के बाद कि क्या मुकदमे में देरी यूएपीए के तहत आरोपियों की जमानत को उचित ठहरा सकती है, शीर्ष अदालत ने अब इस मुद्दे को आधिकारिक फैसले के लिए एक बड़ी पीठ के पास भेज दिया है।जस्टिस अरविंद कुमार और पीबी वराले की पीठ ने उमर खालिद और शरजील इमाम को जमानत नहीं देने के लिए आलोचना करते हुए जस्टिस बीवी नागरत्ना और उज्ज्वल भुइयां की पीठ द्वारा की गई टिप्पणियों पर आपत्ति जताते हुए यह बात कही। सरकार को सीएए में संशोधन वापस लेने के लिए मजबूर करने के लिए 2020 के दिल्ली सांप्रदायिक दंगों को भड़काने के आरोप में दोनों को यूएपीए के तहत गिरफ्तार किया गया था।न्यायमूर्ति कुमार और वराले ने जनवरी में खालिद और इमाम को जमानत देने से इनकार करने के अपने फैसले की व्याख्या करते हुए कहा, “इस न्यायालय के निर्णयों का जवाब समान शक्ति वाली किसी अन्य पीठ की प्रति-टिप्पणियों द्वारा नहीं दिया जाना चाहिए।”
सुप्रीम कोर्ट: समान ताकत वाली बेंच मौजूदा कानून में बदलाव नहीं कर सकती
उन्होंने जस्टिस नागरत्ना और भुइयां की आलोचना की थी, जिन्होंने कहा था कि खालिद और इमाम को जमानत देने से इनकार नजीब मामले में अदालत के आदेश का खंडन करता है, जहां तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने माना था कि अगर आरोपी के मुकदमे में देरी हुई तो जमानत के लिए यूएपीए के तहत रखी गई कठिन शर्तें “समाप्त” हो जाएंगी।न्यायमूर्ति नागरत्ना और न्यायमूर्ति भुइयां द्वारा पारित टिप्पणियों को मुद्दा बनाते हुए, कुमार और वराले की पीठ ने कहा, “एक समन्वय पीठ, मजबूत टिप्पणियों के द्वारा, समान शक्ति में बैठे रहने के दौरान प्रभावी रूप से पिछली समन्वय पीठ के अनुपात को अस्थिर नहीं कर सकती है”।“…समान ताकत वाली एक बेंच, आरक्षण की भाषा से, वह हासिल नहीं कर सकती जो वह कानून की घोषणा से हासिल नहीं कर सकती। यदि पहले के दृष्टिकोण को एक बड़ी बेंच के फैसले के साथ असंगत माना जाता है, तो उचित पाठ्यक्रम संदर्भ है। वह पाठ्यक्रम न केवल संदेह किए गए फैसले की रक्षा करता है, बल्कि इस न्यायालय के अधिकार की भी रक्षा करता है। …इसलिए, हम इसे अपना कर्तव्य मानते हैं कि हम क्षेत्र में एक और प्रतिस्पर्धी फॉर्मूलेशन न जोड़ें, बल्कि कथित संघर्ष को उचित ताकत की एक बेंच के सामने रखें ताकि कानून इस न्यायालय से अपेक्षित स्पष्टता और अधिकार के साथ बात कर सके।” कहा.जस्टिस कुमार ने ही खालिद मामले में फैसला लिखा था। विवाद 2021 नजीब मामले के फैसले की व्याख्या पर है। न्यायमूर्ति कुमार और न्यायमूर्ति अंजारिया की खंडपीठ ने खालिद की जमानत याचिका खारिज करते हुए कहा, “इस न्यायालय का न्यायशास्त्र” इस विचार को स्वीकार नहीं करता है कि केवल देरी विशिष्ट गंभीर अपराधों से निपटने के लिए संसद द्वारा बनाए गए कानून को खत्म कर सकती है। इस तर्क की आलोचना करते हुए, जस्टिस नागरत्ना और भुइयां ने कहा कि नजीब आदेश, जो देश का कानून था, का खालिद मामले में पालन नहीं किया गया।हालाँकि, जस्टिस कुमार और वराले ने शुक्रवार को आलोचना को खारिज कर दिया। दिल्ली दंगा मामले में दो अन्य आरोपियों को जमानत देते हुए कोर्ट ने दलील दी कि नजीब मामले में तीन जजों की बेंच के आदेश का यूएपीए के सभी आरोपियों पर एक जैसा प्रभाव नहीं पड़ेगा, भले ही वे सभी लंबे समय तक सलाखों के पीछे रहे हों।इसमें कहा गया कि नजीब एक आधिकारिक घोषणा है, जो अनुच्छेद 21 की संवैधानिक शक्ति को बरकरार रखती है, साथ ही यूएपीए जैसे विशेष कानूनों में अंतर्निहित विधायी नीति को मान्यता देती है।अदालत ने कहा कि समन्वय पीठों के बीच असहमति न तो असामान्य है और न ही अवांछनीय है, लेकिन इसे बड़ी पीठ के पास भेजकर हल करने का एक तरीका है और मामले को आलोचना के स्तर पर नहीं छोड़ा जा सकता है।
